Profesoři práva a advokáti nemohou mluvit o „myšlení jako právník“, aniž by uvedli film z roku 1973 „The Paper Chase“. Profesor Kingsfield ve filmu říká studentům prvního ročníku: „Přišli jste sem se zlomenou myslí a odejdete z tohoto místa jako právník“. Zatímco profesoři práva stále rádi říkají svým studentům, že je naučí myslet jako právníci, nemusíte chodit na právnickou školu, abyste si zdokonalili dovednosti v logickém a kritickém myšlení.
Krok
Část 1 ze 3: Rozpoznání problému
Krok 1. Přistupte k problému ze všech úhlů
Aby se zmocněnec podíval na všechny možné problémy z hlediska souboru faktů, podívá se na situaci z více úhlů pohledu. Když se vžijete do situace druhého člověka, umožní vám to pochopit i jiné úhly pohledu.
- Při zkouškách z právnické třídy se studenti učí strukturovat odpovědi pomocí zkratky IRAC, což znamená ' Problém (problém) ', ' Pravidla ', ' Analýza (analýza) ' a ' Závěr (závěr) '. Neschopnost identifikovat všechny možné problémy může způsobit vynechání všech odpovědí.
- Předpokládejme například, že jdete po ulici a všimnete si žebříku opírajícího se o budovu. Pracovník v horní části schodiště sahal daleko nalevo, aby vyčistil okno. Žádní další pracovníci nebyli a dno schodiště vyčnívalo ven na část chodníku, kudy chodili lidé. Rozpoznání problému zahrnuje nejen vidění situace z pohledu dělníka a kolemjdoucích, ale také majitele budovy, dozorce pracovníka a možná i města, ve kterém se budova nachází.
Krok 2. Vyhněte se citovému připoutání
Existuje důvod, proč byste mohli říci, že jste byli „slepí“hněvem a jinými emocemi - pocity jsou iracionální a brání vám vidět fakta, která mohou být důležitá pro řešení problémů.
- Přesná identifikace problému je hlavní věcí, která určuje, která fakta jsou relevantní a důležitá. Emoce a city mohou způsobit, že se připoutáte k detailům, které mají malý nebo žádný význam pro výsledek situace.
- Myslet jako právník vyžaduje, abyste odložili veškeré osobní zájmy nebo emocionální reakce a soustředili se na skutečná, ověřitelná fakta. Předpokládejme například, že obžalovaný z trestného činu bude žalován z důvodu zneužívání nezletilé osoby. Policie ho zadržela poblíž hřiště a začala se okamžitě ptát, proč tam byl a jaké má úmysly vůči dětem, které si v jeho blízkosti hrají. Rozrušený muž se přiznal, že plánoval dětem ublížit. Podrobnosti případu mohou znít hrůzostrašně, ale obhájci emocionální trauma opráší a zaměří se na skutečnost, že obžalovaný nebyl informován o svém právu mlčet, než byl vyslýchán.
Krok 3. Spor obou stran
Lidé, kteří nejsou právníky, mohou tuto schopnost považovat za morální selhání právníků, ale to neznamená, že právníci v nic nevěří. Schopnost hádat se s oběma stranami problému znamená pochopit, že každý příběh má dvě strany, z nichž každá má body, které mohou být platné.
Když se naučíte, jak vytvářet opačné argumenty, naučíte se také naslouchat, což zvýší toleranci a umožní kooperativní řešení více problémů
Část 2 ze 3: Použití logiky
Krok 1. Vyvodit konkrétní závěry z obecných pravidel
Deduktivní uvažování je jedním z charakteristických znaků myšlení jako právník. V oblasti práva se tento logický vzorec používá při aplikaci právního státu na určitý vzor faktů.
Krok 2. Vybudujte si sylogismus
Sylogismus je speciální typ deduktivního uvažování, které se často používá v právním uvažování, a zajišťuje, že to, co platí pro skupinu obecně, bude platit také pro všechny konkrétní jednotlivce ve stejné skupině.
- Sylogismus má tři části: obecné prohlášení, zvláštní prohlášení a závěr o konkrétním prohlášení na základě obecného prohlášení.
- Obecná prohlášení jsou obvykle široká a platí téměř univerzálně. Můžete například říci „Všechny špinavé podlahy vykazují zanedbávání“.
- Konkrétní prohlášení se týkají konkrétní osoby nebo souboru skutečností, například „Tato podlaha restaurace je špinavá“.
- Závěr se týká konkrétního prohlášení k obecnému prohlášení. Prohlášením univerzálního pravidla a závěrem, že konkrétní prohlášení je součástí skupiny, která spadá pod univerzální pravidlo, můžete dojít k závěru: „Toto patro restaurace vykazuje nedbalost“.
Krok 3. Vyvodit obecná pravidla z konkrétních vzorců
Někdy nemáte obecné pravidlo, ale můžete vidět řadu podobných situací se stejným výskytem. Indukční uvažování vám umožňuje dojít k závěru, že pokud se totéž děje dostatečně často, můžete vyvodit obecné pravidlo, že vždy bude.
- Indukční uvažování vám neumožňuje zaručit, že jsou vaše závěry správné. Pokud se však něco děje pravidelně, je docela možné, že na tom budete moci při vytváření pravidel vycházet.
- Předpokládejme například, že vám nikdo neřekl, že obecně platí, že špinavá podlaha naznačuje nedbalost ze strany prodavače nebo majitele obchodu. V některých případech však zákazníci uklouzli a upadli a soudce dospěl k závěru, že majitel obchodu byl nedbalostní. Kvůli jeho nedbalosti musel majitel obchodu zaplatit za zranění, která zákazník utrpěl. Na základě vašich znalostí těchto případů usoudíte, že prodejna je špinavá a majitel obchodu byl nedbalostní.
- Znalost několika příkladů případů nemusí stačit k vytvoření pravidla, na kterém můžete vycházet na jakékoli úrovni. Čím větší je podíl jednotlivých případů ve skupině se stejným znakem, tím pravděpodobnější je závěr správný.
Krok 4. Porovnejte podobné situace pomocí analogií
Když právník argumentuje pro případ pomocí srovnání s předchozím případem, používá analogii.
- Advokát se pokusí vyhrát nový případ tím, že ukáže, že skutečnosti jsou v zásadě podobné skutečnostem ve starém případě, a proto by o novém případu mělo být rozhodnuto stejným způsobem jako ve starém případě.
- Profesoři práva učí studenty práv myslet pomocí analogií tím, že navrhují řadu hypotetických faktů k analýze. Studenti si přečtou případ a poté použijí pravidla případu na různé scénáře.
- Srovnání a srovnání skutečností vám také pomůže dojít k závěru, které skutečnosti jsou důležité pro výsledek případu a které skutečnosti nejsou relevantní nebo rozhodující.
- Předpokládejme například, že dívka v červených šatech jde kolem obchodu, když uklouzne a spadne, protože šlápne na banánovou slupku. Dívka zažalovala obchod kvůli jejím zraněním a vyhrála, protože soudce rozhodl, že majitel obchodu byl nedbalostní tím, že nezametl podlahu. Myslet jako advokát znamená uznat, které skutečnosti jsou pro soudce při rozhodování věci důležité.
- Ve vedlejším městě kráčela dívka v modrých šatech ke svému stolu v kavárně, když uklouzla a spadla na muffin. Pokud uvažujete jako právník, můžete dojít k závěru, že tento případ bude mít stejný výsledek jako předchozí případ. Poloha dívky, barva šatů a věc, o kterou zakopla, byly nepodstatné detaily. Důležitou a souvislou skutečností je zranění, ke kterému došlo, protože majitel obchodu nedbal nedbalosti při udržování čisté podlahy.
Část 3 ze 3: Zpochybňování všeho
Krok 1. Popište předpoklady
Stejně jako emoce vytvářejí domněnky ve vašem myšlení slepá místa. Právník hledá důkazy, aby potvrdil, že každé tvrzení je faktické, a předpokládá, že nic není pravda, kromě důkazů.
Krok 2. Zeptejte se proč
Možná jste měli zkušenost, že se malé dítě po všech vašich vysvětleních ptá „proč“. I když to může být nepříjemné, je to také součást myšlení jako právník.
- Právníci budou důvody, proč byl zákon vytvořen, označovat jako „politiku“. Zásadami zákona lze argumentovat, že nové skutečnosti nebo situace by měly spadat pod záštitu zákona.
- Předpokládejme například, že v roce 1935 městská rada přijala zákon zakazující průjezd vozidel veřejnými parky. Zákon byl přijat především z bezpečnostních důvodů poté, co dítě srazilo auto. V roce 2014 byla městská rada požádána, aby zvážila, zda zákon z roku 1935 drony zakazuje. Jsou drony vozidlo? Zlepšuje zákaz dronů právní politiku? Proč? Pokud si kladete tyto otázky (a uznáváte argumenty, které lze vznést na obou stranách), uvažujete jako právník.
- Myslet jako právník také znamená nic nepromarnit. Pochopení toho, proč se něco děje, nebo proč je vymáhán zákon, vám umožňuje použít stejné zdůvodnění na vzorce faktů a dospět k logickým závěrům.
Krok 3. Přijměte nejednoznačnost
Právní problémy jsou jen zřídka vidět černobíle. Život je příliš komplikovaný na to, aby regulační orgány při navrhování právního státu zvážily každou eventualitu.
- Nejednoznačnost umožňuje flexibilitu, takže zákony nemusí být přepisovány pokaždé, když vznikne nový scénář. Zákon byl například vykládán tak, že se týká elektronického sledování, technologického pokroku, na který zákonodárci v minulosti nepřemýšleli.
- Velká část myšlení jako právník zahrnuje uspokojení s vágními a šedými oblastmi. Jen proto, že šedá oblast existuje, neznamená, že je rozdíl bezvýznamný.
Varování
- Myslet jako právník také vyžaduje, abyste použili úsudek. To, že lze argumentovat logicky, neznamená, že je to dobré. Je zapotřebí úsudku, aby se rozhodlo, zda řada úvah nebo závěrů podporuje dobro každé osoby nebo důležitost skupiny jako celku, nebo způsobí zničení a újmu.
- Myslet jako právník může pomoci v různých kontextech. Chladné a racionální myšlení je však jen zřídka vhodné, když je konfrontováno s osobními vztahy nebo za čistě sociálních okolností.
