Dnes je formální debata jednou z činností, které se běžně používají jako akademický úkol pro studenty, kteří jsou ještě na střední škole nebo kteří okusili univerzitu. Konkrétně proces debaty obecně zahrnuje dva jednotlivce nebo dva týmy, kteří mají na problém odlišný úhel pohledu. I když je někdo odborníkem na debaty, ve skutečnosti je stále zapotřebí debatní rámec, který zajistí, že použité argumenty budou skutečně účinné, strukturované a komplexní. Napsat osnovu debaty bohužel není tak snadné, jako otočit dlaň. Proto je tento článek zde, aby vám pomohl při klasifikaci prostor v rámci debaty a jejich prezentaci formou úplného argumentu. Chcete vědět více informací? Přečtěte si o tomto článku!
Krok
Metoda 1 ze 3: Provádění výzkumu
Krok 1. Před vytvořením osnovy identifikujte typ debaty
V zásadě existuje několik typů debat, jako jsou parlamentní debaty a debaty Lincoln-Douglas, z nichž každá má svou vlastní organizační strukturu a v konečném důsledku určuje pořadí, ve kterém každý účastník debaty předkládá argumenty. Proto je třeba rámec debaty přizpůsobit struktuře nebo typu debaty, kterou budete vést.
- Debata mezi týmy je jedním z nejběžnějších typů debat. V tomto typu debat bude obecně první kolo tvořeno dvěma segmenty a v každém segmentu má každý tým možnost předložit své argumenty. Mezitím měl ve druhé polovině každý tým svůj vlastní segment, který vyvracel argumenty soupeřova týmu prezentované v první polovině.
- Mezitím v debatě Lincoln-Douglas má jedna strana nebo tým příležitost předložit svůj argument. Poté měl druhý tým příležitost tento argument přezkoumat. Poté se stejný postup bude opakovat v druhém týmu. Nakonec měl každý tým šanci dát své konečné vyvrácení.
Krok 2. Prozkoumejte otázky do debaty, abyste zjistili, na kterou stranu se postavíte
Hledejte informace z důvěryhodných zdrojů, jako jsou časopisy a akademické texty, abyste lépe porozuměli aktuálnímu tématu. Zejména se zaměřte na hledání faktů, statistik, citátů, příkladů případů a dalšího materiálu souvisejícího s daným tématem. Poté, na základě shromážděných důkazů, vyberte stranu, která má silnější argument, pokud je to možné.
- Pokud je například diskutovaným tématem role elektromobilů při poškozování životního prostředí ve srovnání s rolí plynových aut ve stejném problému, zkuste shromáždit materiál z akademických časopisů a neziskových organizací, které monitorují chování spotřebitelů na úrovních emisí uhlíku, abyste zjistili dopad uhlíku na škody na životním prostředí a získejte oficiální citace z prohlášení odborníků na toto téma, jako jsou ekologičtí vědci a majitelé nebo továrny automobilů.
- Pokud je rámec debaty vytvořen tak, aby odpovídal hodnotě úkolu, a máte potíže s výběrem, za kterou stranu budete bojovat, je nejlepší se nejprve soustředit na shromáždění co nejvíce důkazů, abyste později svůj argument posílili.
- Ať už zvolíte jakýkoli argument, ujistěte se, že zní logicky a je doprovázen řadou relevantních a přesvědčivých podpůrných důkazů.
- Nezapomeňte napsat všechny citované informace.
- Ke každému podpůrnému důkazu, který najdete, zkuste najít další skutečnosti, které by vyvrátily nebo vyvrátily důkazy. Tato metoda později velmi účinně posílí váš argument.
- Pamatujte, že je lepší shromáždit příliš mnoho informací, než nedělat dostatek výzkumu a nakonec postrádat podpůrné důkazy.
Krok 3. Seskupte všechny důkazy, které najdete při výzkumu
Na kousek papíru si napište všechny důkazy, které mohou podpořit váš hlavní argument, počínaje nejvlivnějšími důkazy, pokračujícími průměrnými důkazy a končícími nejsilnějšími konečnými důkazy. Poté sestavte podobné seznamy a seznamte si protichůdné důkazy na různých listech.
- Pokud je například nejvlivnějším podpůrným důkazem grafika ukazující, že automobily poháněné plynem produkují dvakrát tolik emisí uhlíku než elektromobily, dejte tuto skutečnost na začátek seznamu důkazů.
- Pokud je debata dlouhá a/nebo je diskutované téma složité, zkuste rozdělit své důkazy do několika kategorií, jako jsou právní, morální a ekonomické.
- Do debaty zahrňte alespoň tři fakta nebo podpůrné důkazy.
Metoda 2 ze 3: Vytvoření základního obrysu
Krok 1. Dodržujte základní zásady vytváření osnovy, abyste zajistili, že výsledek bude čistý a strukturovaný
Přestože pořadí materiálu opravdu závisí na typu použité debaty, formát rámce debaty musí stále dodržovat základní pravidla, která platí obecně. Nadpisy a podnadpisy osnovy debaty by například měly být označeny římskými číslicemi, velkými písmeny a arabskými číslicemi.
- Rozdělte informace do sekcí. Obecně bude hlavní část záhlaví vyplněna vaším argumentem, zatímco část podnadpisu bude vyplněna několika důkazy na podporu argumentu.
- Používejte správné symboly. Ve skutečnosti má každá úroveň v rámci debaty svůj vlastní symbol. Například hlavní nadpisy jsou označeny římskými číslicemi (I, II, III, IV). Mezitím je část podtitulku označena velkým písmenem (A, B, C) a část podpoložek (druhá podpoložka) je označena arabskými číslicemi (1, 2, 3). Udržujte tuto konzistenci v celém obrysu.
- Zajistěte, aby každá úroveň byla napsána nebo zapsána odsazeně. Tento koncept vám usnadní sledování toku argumentů a zachování úhledného formátu osnovy.
Krok 2. Začněte nastínit úvod nebo úvod
V úvodu nebo úvodu zahrňte nástin výzkumné otázky nebo tématu debaty a také prohlášení o práci, které shrnuje celý váš argument. Pokud je obrys debaty vytvořen ručně, vložte na začátek článku odrážku následovanou slovem „Úvod/Úvod“. Poté přidejte odsazenou odrážku obsahující shrnutí tématu debaty a poté další odrážku obsahující prohlášení o práci.
- Prohlášení teze musí být schopno vysvětlit stranu, kterou v debatě zaujmete, a důvody vašeho argumentu jsou silnější než argument oponenta.
- Pokud je například tématem diskuse dopad elektromobilů oproti plynovým autům na produkci emisí plynu, bude vaše teze znít: „Elektromobily jsou šetrnější k životnímu prostředí než auta na plyn.“
Krok 3. Napište svůj hlavní argument ve formě prohlášení o diplomové práci
Přidejte druhý nadpis s názvem „Argumentace“a pod něj přidejte podnadpis obsahující hlavní argument nebo prohlášení o práci. V ideálním případě je tato sekce naplněna nejpřesvědčivějšími důkazy na podporu pravdivosti vašeho argumentu.
Pokud například tvrdíte, že elektromobily jsou ekologičtější než auta na plyn, protože produkují méně oxidu uhličitého, příkladem vašeho hlavního argumentu nebo tvrzení teze by bylo: „Elektromobily produkují méně emisí oxidu uhličitého než auta na plyn.“
Krok 4. Uveďte relevantní a významné důkazy na podporu hlavního argumentu
Pod hlavní argument přidejte druhý podnadpis a sekci vyplňte krátkým vysvětlením relevantních důkazů, které mohou podpořit hlavní argument. Poté zahrňte závěrečný podnadpis, který vysvětlí význam hlavního argumentu pro celý případ, který v procesu debaty obhajujete.
Zahrňte například důkazy o tom, že elektromobily produkují méně emisí oxidu uhličitého než automobily poháněné plynem, spolu se sbírkou statistik, které můžete získat z oficiálních vládních webů, například z ministerstva energetiky a nerostných zdrojů a/nebo z ministerstva životního prostředí a lesnictví
Krok 5. Opakujte stejný postup pro načrtnutí každého argumentu
Vytvořte podnadpis pro každý argument, který zadáte, a poté pod něj zahrňte relevantní a významné podpůrné důkazy pro každý argument.
Krok 6. Připravte vyvrácení odpovědí na možné konfliktní argumenty
Uprostřed procesu debaty budete mít možnost vyvrátit nebo zpochybnit argument svého oponenta. Než začne debata, věnujte chvíli identifikaci argumentů, které by mohl oponent předložit, a většiny argumentů, proti nimž jste ve výzkumném procesu pravděpodobně narazili. Poté, co shromáždíte několik možných protichůdných argumentů, vyhledejte vyvrácení každého argumentu jen pro případ, že by druhá strana tento argument předložila v debatním procesu.
- Pokud jste si například přiměřeně jisti, že druhá strana obviní váš argument z předpojatého zdroje, připravte vyvrácení hledáním podpůrných důkazů z různých zdrojů.
- Hledejte vyvrácení z každého aspektu jejich argumentu, nikoli z jediného celého argumentu. Díky tomu bude vaše pozice v debatě nepochybně pevnější a bezpečnější.
- Argument oponenta bude s největší pravděpodobností vždy v rozporu s vaším. To znamená, že pokud se váš argument soustředí na výhody myšlenky nebo politiky, argument oponenta se zaměří na nedostatky stejné myšlenky nebo politiky. Pokud můžete tomuto aspektu věnovat více pozornosti, kromě toho, že dokážete prokázat nedostatečnou oponentovu argumentaci, můžete také snáze propagovat osobní argumenty před publikem.
Krok 7. Přidejte všechny potřebné podrobnosti
Jakmile vytvoříte osnovu argumentů a vyvrácení, začněte přidávat další podrobnosti, abyste posílili psaní nebo sporný materiál na téma. Jinými slovy, udržujte osnovu debaty rozdělenou na záhlaví, sekce a odrážky, ale zahrňte plnější věty, relevantní otázky a významné důkazy, aby byl váš argument bohatší a komplexnější.
Doplňte obrys, jako byste se vlastně hádali. To vám pomůže lépe porozumět vašim osobním argumentům a také najít logické otázky a vyvrácení argumentů vašeho oponenta
Metoda 3 ze 3: Vyhnutí se logickým chybám
Krok 1. Nepoužívejte argument slaměného muže
Jednou z nejčastějších logických chyb, kterých se nováčtí diskutéři při navrhování rámce debaty dopouštějí, je slaměný muž. K chybě logiky slaměného muže dochází zejména tehdy, když nesprávně interpretujete soupeřův záměr a před publikem předkládáte špatný výklad. Ujistěte se, že tuto chybu neuděláte, a buďte připraveni postavit se protivníkům, kteří vám to udělají.
Pokud se například váš argument zaměří na zrušení trestu smrti, váš oponent by se mohl dopustit logické chyby ve slaměném muži tím, že by vás obvinil z toho, že nemáte soucit s rodinou oběti, nebo že nechcete, aby zločinec nesl důsledky za své činy
Krok 2. Nepředpokládejte, že se vyhnete chybám logiky kluzkého svahu
K tomuto logickému klamu dochází, pokud předpokládáte, že dříve nebo později se stane něco velmi extrémního, pokud se v tuto chvíli smí stát něco podobného, méně extrémního. Ačkoli to zní intuitivně, argument ve skutečnosti není založen na správné logice, a proto by se mu mělo vyhnout.
Pokud se váš argument například soustředí na legalizaci manželství osob stejného pohlaví, váš oponent by mohl upadnout do logiky kluzkého svahu předpokládat, že jakmile bude manželství osob stejného pohlaví legalizováno, dříve nebo později stát legalizuje sexuální vztahy mezi lidmi a zvířaty
Krok 3. Neútočte na svého protivníka osobně, abyste se vyhnuli chybám logiky ad hominem
K této logické klamu často dochází poraženou stranou v hádce, k níž dochází, když jedna strana provede osobní útok na druhou, místo aby se soustředila na útok na argument, který je považován za nevhodný. Tento druh chování není logický ani etický, proto by se mu v situacích formální debaty mělo co nejvíce vyhýbat.
- Pokud jste například dali dohromady velmi úplný a jasný argument, ale váš oponent nikoli, mohou se místo vašeho argumentu pokusit zaútočit na vaše špatné akademické známky, jako způsob boje. I když skórujete špatně, pochopte, že útok není relevantní k aktuálnímu tématu, a proto není logicky platný.
- I když váš protivník v hádce provede osobní útok, nikdy nedělejte totéž. Kromě toho, že je toto chování logicky vadné, je extrémně neuctivé.
Krok 4. Použijte konkrétní dikci, abyste se vyhnuli nejasnostem
Použití nejednoznačné a/nebo příliš obecné dikce může vašemu protivníkovi ztížit porozumění vašemu vysvětlení. V důsledku toho mohou být snazší zaútočit na váš argument a vypadat hloupě, protože nevíte, o čem mluvíte.
Pokud například tvrdíte, že elektromobily jsou „vždy“čistší než auta na plyn, váš protivník by mohl na tento argument zaútočit tím, že plynový vůz v myčce je stále čistší než elektromobil pokrytý bahnem. Abyste se vyhnuli takové nejednoznačnosti, nepoužívejte dvojznačné dikce jako „vždy“
Krok 5. Vyhněte se chybám logiky rozjetého vlaku
Ve skutečnosti je to jedna z nejčastějších logických chyb, když si myslíte, že je něco správné nebo dobré, jen proto, že většina lidí má stejný názor. Tento logický omyl je také známý jako „apel na lidnaté“.
Nemůžete například tvrdit, že trest smrti je nejúčinnějším důsledkem, jen proto, že většina lidí tuto politiku podporuje
Krok 6. Dávejte pozor, aby nedošlo k logickému omylu falešného dilematu
K tomuto omylu, který se často používá na konci debaty, aby zdůraznil důležitost publika podporujícího argument, dochází, když divákům nabídnete pouze dvě konečné možnosti (černobíle), i když ve skutečnosti existuje mnoho dalších možností. Pokud uděláte tuto chybu a váš protivník ji vyvrátí tím, že dá třetí možnost, bude váš argument určitě znít velmi slabě.
